Revista Time dezvăluie „Campania din umbră” împotriva lui Trump

„Nu au fraudat alegerile, le-au fortificat”, afirmă revista Time

17:38, 9 februarie 2021 | America | 160 vizualizări | Nu există niciun comentariu
Distribuie

de Jeff Carlson

Într-un articol surprinzător de cinic, Istoria secretă a campaniei din umbră care a salvat alegerile din 2020, revista Time relatează o multitudine de acțiuni pre și post-electorale întreprinse de o coaliție de democrați, activiști de profesie, mass-media, companii tech și lideri corporatiști înainte și după alegerile prezidențiale din 2020. Potrivit articolului, efortul consta într-o „cabală bine finanțată de oameni puternici, ce reunește industrii și ideologii, care lucrează împreună în culise pentru a influența percepțiile, a schimba regulile și legile, pentru a orienta media și pentru a controla fluxul de informații”.

În actuala perioadă de după alegeri autorul se referă la acest grup special de jucători ca

„o conspirație care se desfășoară în culise, una care a controlat protestele și a coordonat rezistența din partea directorilor executivi”, rezultând o „alianță informală între activiștii de stânga și titanii de afaceri. ”

Deși cuvintele „cabală” și „conspirație” sunt folosite pentru a descrie activitățile radicale ale acestor grupuri, denumite în mod colectiv Campania din umbră, autorul articolului se străduiește să constate că aceste eforturi nu au vizat „trucarea alegerilor, ci fortificarea lor.”
Într-adevăr, pe tot parcursul articolului, se repetă afirmația conform căreia aceste eforturi nu au fost făcute cu intenția de a răsturna rezultatul alegerilor, ci mai degrabă ca parte a unei mișcări eroice fundamentale, menită să ne salveze democrația și să păstreze integritatea acesteia și a viitoarelor alegeri.

„Scenariul pe care militanții din umbră au căutat cu disperare să-l oprească nu a fost cel al unei victorii a lui Trump. Alegerile au fost atât de dezastruoase încât nu s-a putut distinge deloc un rezultat, a fost un eșec al actului central de autoguvernare democratică, ce ar trebui să fie un semn distinctiv al Americii încă de la înființarea ei”, se arată în articol.

Deși articolul tratează acțiunile întreprinse de această „Campanie din Umbră” drept pași necesari spre salvarea democrației SUA, un cititor mai obiectiv al evenimentelor ar putea susține că democrația americană a fost de fapt călcată în picioare.
Potrivit jucătorilor din această saga, amenințarea percepută pentru democrație a fost atât de importantă încât ar necesita „un efort de o scară fără precedent” și o măsură de cooperare până acum nemaivăzută în timpul unui proces electoral. Cooperare care ar cuprinde o coaliție surprinzător de largă de interese ce ar include „Congresul, Silicon Valley și instituțiile națiunii”.

După cum notează articolul, eforturile acestei cabale „au atins fiecare aspect al alegerilor”, inclusiv legile noastre electorale. Aceste grupuri s-au angajat într-un front juridic unificat pentru a „schimba sistemele și legile de vot” la nivel de stat, ocolind adesea neconstituțional legile statului și transferând puterea către guvernatorii statelor în acest proces. Eforturile conservatorilor de a lupta împotriva acestui proces au fost denumite eufemistic ca „procese de suprimare a votanților”.
Terminologia și încadrarea problemelor ne aduc la o caracteristică aparte a articolului. Este scris ca și cum 75 de milioane de alegători ai lui Trump pur și simplu nu ar exista – ca și cum o națiune ar fi cumva unită în totalitate împotriva unui al doilea mandat autoimpus al președinției Trump. Nu există nicio recunoaștere a faptului că președintele Donald Trump s-a bucurat de sprijinul unui mare segment al populației. Când se folosește termenul „alegători”, se referă întotdeauna la cei care au votat împotriva lui Trump, în favoarea lui Biden.
În afară de câteva paragrafe scurte, cititorul are impresia că abia poate fi iertat pentru că a crezut că acuratețea alegerilor ar fi fost vreodată pusă în discuție.
Deși în articol este pus un accent intens pe campania lui Trump, există o lipsă aproape surprinzătoare de discuții cu privire la campania lui Biden. După cum se menționează în articol, Campania din Umbră a fost „separată de campania Biden și a trecut de liniile ideologice”. Într-adevăr, Biden este menționat în articol doar de câteva ori și niciodată în legătură directă cu nimic din ceea ce el sau campania sa făceau pentru a se pregăti pentru alegeri.

Încadrare media, eforturi online și companii de tehnologie

Împreună cu accentul pus pe Trump, există o altă temă aproape unificatoare a iluzionării care marchează întregul articol. Orice activitate, poziție sau răspuns din partea conservatorilor sau a administrației Trump a fost etichetat automat și apoi încadrat ca fiind inerent nefast, chiar ticălos. Între timp, o mincinoasă aură nobiliară a fost asociată fiecărei acțiuni întreprinse de stânga.
Conform articolului, avertismentele pre-electorale din campania lui Trump și a „oamenilor lui de încredere” cu privire la riscurile unei manipulări fără precedent în cazul buletinelor de vot trimise prin poștă ar fi fost concepute pentru a „altera alegerile”. Impulsul legal conservator împotriva modificărilor neconstituționale la legea electorală a statului a fost denumit „contrafăcut”. În ciuda faptului că sunt instigatori profesioniști, articolul menționează că „avocații democrați au luptat împotriva unui val istoric de litigii pre-electorale”.

Între timp, informațiile din dreapta au fost considerate în mod repetat ca „minciunile lui Trump”, „teoriile conspirației” sau „Actorii răi care răspândesc informații false”. Potrivit articolului, aceste eforturi, alături de „implicarea factorilor de influență din afara țării au accentuat dezinformarea și amenințarea pe scară largă și profundă a votului din 2020”.
În schimb, atunci când organizațiile de stânga, cum ar fi Laboratorul drepturilor de vot și IntoAction, au creat „postări și grafică specifice statului” concepute să susțină că votul prin poștă este sigur și că nu ar fi supus fraudei, acțiunile lor au fost încadrate ca „luptă împotriva informațiilor rele”. Nici un efort în acest sens nu a fost prea mic. După cum notează articolul, aceste postări și grafica aferentă au fost „diseminate pe scară largă prin e-mail, text, Twitter, Facebook, Instagram și TikTok” și au fost vizualizate „de peste 1 miliard de ori”.

Un alt obiectiv al acestei campanii a fost acela de a convinge publicul că rezultatele alegerilor vor veni cu întârziere, probabil de câteva zile. Aceste eforturi au fost concepute pentru a condiționa publicul votant să nu se aștepte la un rezultat în noaptea alegerilor. După cum se menționează în articol,

sondajele de urmărire ale organizației au constatat că mesajul era auzit: procentul de public care nu se aștepta să afle  câștigătorul în noaptea alegerilor a crescut treptat până la sfârșitul lunii octombrie, a ajuns la peste 70 la sută. Majoritatea credeau, de asemenea, că o numărare prelungită a voturilor nu este un semn că ar exista probleme.

Percepțiile și informațiile sunt cruciale într-un proces electoral și, ca recunoaștere a acestui fapt, agenții democrați „au presat cu succes companiile de social media” înainte de alegeri. Aceste eforturi au avut în mare parte succes, întrucât un număr mare de conturi conservatoare au fost desființate și relatările cruciale care ar fi putut afecta campania lui Biden au fost suprimate, în timp ce mass-media a atacat neîncetat campania celor care îl susțineau pe Trump.
Deși recunoaște implicarea companiilor de tehnologie în acest efort, articolul descrie într-o lumină pozitivă suprimarea informațiilor și sabotarea conservatorilor. Când relatări precum cele referitoare la activitățile comerciale ale Hunter Biden în China au fost respinse sau pur și simplu nu au fost acoperite de mass-media, aceste tactici au fost etichetate ca luând o „linie mai dură împotriva dezinformării” într-un efort continuu de „combatere a falsurilor virale”.
Există o întrebare secundară ridicată de participarea companiilor de tehnologie la suprimarea online. Dacă respectivele conturi au fost dezafectate de pe site-uri precum YouTube și Twitter doar în scopuri politice, aceasta nu indică dovada unei încălcări semnificative a obligației față de acționarii companiilor?

Buletinele de vot prin poștă și finanțarea campaniei din umbră

Aceste grupuri s-au angajat, de asemenea, în „campanii naționale de conștientizare pentru public” la scară largă menite să-i convingă pe americani că „numărarea voturilor se va desfășura în zile sau săptămâni”, întrucât un număr fără precedent de buletine de vot prin poștă inunda sistematic sistemul nostru electoral.
Cu 100 de milioane de buletine de vot trimise în efortul de a determina „milioane de oameni să voteze prin poștă pentru prima dată”, coaliția a recrutat „armate de lucrători la sondaj” pentru a face față fluxului de buletine de vot adiacente. Pentru a face față procesării ar fi necesare sume mari de bani și, în pregătire pentru aceasta, grupul „a contribuit la asigurarea a sute de milioane în finanțare publică și privată”.
Acești bani aveau două surse materiale. Prima, în mod surprinzător, a venit din pachetele de ajutor COVID din martie 2020. După cum se menționează în articol, activiștii au făcut lobby pentru Congres în martie 2020, „căutând finanțare electorală de 2 miliarde de dolari”. Acest efort a fost condus de Conferința de conducere pentru drepturile civile și umane.
Deși grupul nu s-a apropiat de obiectivul lor de 2 miliarde de dolari, totuși au avut un succes extraordinar. Când Legea CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) a fost adoptată în martie, conținea „400 de milioane de dolari subvenții pentru administratorii alegerilor de stat”.
De acolo, grupul informal a apelat la finanțarea privată pentru surse suplimentare; Companiile tehnologice din Silicon Valley au fost pilonul principal. Conform articolului din Time, un „grup de fundații a contribuit cu zeci de milioane la finanțarea administrării alegerilor. Inițiativa Chan Zuckerberg a câștigat 300 de milioane de dolari.”
Aceste contribuții au fost încadrate ca un efort de a umple „lacunele de finanțare” lăsate de guvernul federal, ignorând în același timp faptul că agenții democrați au fost cei care au inițiat regimul de votare prin poștă.
Într-adevăr, grupurile de acțiune au fost organizate de Centrul de Participare al Alegătorilor (VPC), conceput pentru a „afla ce ar determina oamenii să voteze prin poștă”. Câteva luni mai târziu, VPC a trimis cereri de vot pentru „15 milioane de oameni din state cheie”. Grupul a derulat campanii de corespondență și reclame digitale care îi îndeamnă pe alegătorii vizați să „nu aștepte ziua alegerilor”.
Aceste eforturi au avut succes istoric și au fost transformatoare. După cum se menționează în articol,

În cele din urmă, aproape jumătate din electorat a votat prin poștă în 2020, practic o revoluție a modului în care oamenii votează. Aproximativ un sfert au votat mai devreme. Doar un sfert dintre alegători au votat în mod tradițional: personal, în ziua alegerilor.

Controlul mulțimii de către stânga

Există mai multe asumări materiale făcute în articol, cel mai important fiind faptul că stânga a controlat efectiv activitățile unor grupuri precum Antifa, Black Lives Matter și altele care au menținut focare de revoltă pe tot parcursul anului electoral. După cum se menționează în articol, „Mulți dintre acei organizatori făceau parte din rețeaua [Mike] Podhorzer”, omul creditat în articolul din Time ca fiind „Arhitectul” întregului efort electoral.

Articolul menționează că peste 150 de grupuri liberale s-au alăturat coaliției „Protejați rezultatele” și a declarat că

site-ul web acum defunct al grupului avea o hartă cu 400 de demonstrații planificate post-electoral, care să fie activate prin mesaj text imediat după 4 noiembrie. Pentru a opri lovitura de stat de care se temeau, stânga era gata să inunde străzile.

Există și o altă asumare nerostită aici. Declanșatorul revoltelor planificate în prealabil a fost că Biden ar fi pierdut alegerile, nu o „alegere furată”. Sau, altfel spus, stânga a urmărit să determine sensul a ceea ce a însemnat „alegeri furate”, în funcție de rezultatul acestora.

Această chestiune a fost evidențiată și mai mult într-o relatare a evenimentelor din noaptea alegerilor după ce Fox News a îndemnat Arizona să se ridice pentru Joe Biden. Angela Peoples, directorul Coaliției pentru Apărarea Democrației, a declarat pentru Time că „Am vrut să fim atenți la momentul potrivit pentru a apela la scoaterea maselor de oameni în stradă”.

Dar după ce Fox a chemat Arizona pentru Biden, a fost luată o decizie de „încetare a acțiunii”. După cum a remarcat Podhorzor,

Au petrecut atât de mult timp pregătindu-se să iasă în stradă miercuri. Dar asta este… nu a existat niciun incident Antifa vs. Proud Boys.

Cu alte cuvinte, Podhorzor și echipele sale au controlat efectiv acțiunile Antifa și Black Lives Matter – dacă nu complet, atunci cel puțin în aceste momente și zile critice.

Importanța apelului Fox din Arizona

Narațiunea din jurul serii electorale, deși scurtă, este grăitoare și ridică întrebări suplimentare. În ciuda tonului general al articolului, pare clar că democrații au crezut că au pierdut alegerile în ultimele ore din 3 noiembrie 2020:

Noaptea alegerilor a început cu mulți democrați disperați. Trump alerga înaintea scrutinului preelectoral, câștigând cu ușurință Florida, Ohio și Texas și menținând Michigan, Wisconsin și Pennsylvania prea aproape de limită.

Conform articolului, „alianța liberală s-a adunat la ora 23:00. Zoom apel. S-au alăturat sute; mulți erau înspăimântați”. În timp ce Podhorzor vorbea, Fox News „a surprins pe toată lumea chemând Arizona pentru Biden”.

Apelul Fox News a schimbat totul. După cum indică Time,

Campania de influențare a publicului a funcționat: indicatorii TV reveneau pentru a oferi „precauție” și pentru „a încadra numărul de voturi cu acuratețe”. Întrebarea a devenit apoi: ce facem în continuare?

Există și un alt element asociat. Podhorzor își discuta datele cu „organizațiile media care vor convoca alegerile” cu privire la o „Schimbare albastră”, termenul folosit pentru a descrie o creștere târzie a voturilor democraților din votul prin corespondență.

Un analist, descris ca „membru al unei unități politice a unei rețele majore, care a vorbit cu Podhorzer înainte de ziua alegerilor”, a declarat pentru Time că accesul la datele lui Pordhorzor și „documentarea a cât de mare ar fi valul de absenți și variația în funcție de stat a fost esențială.”

Arnon Mishkin, un antreprenor extern și democrat, a fost persoana de la Fox care ar fi făcut apelul în Arizona la 23:20. Ora din New York. Potrivit unui raport,

Niciun anunț nu a fost făcut până când agentul Bill Hemmer, care a analizat ultimul statut al unei hărți electorale care arăta pozitiv pentru Trump, a aruncat o privire spre sud-vest, unde biroul de decizie și-a modificat culoarea galbenă în ceea ce privea Arizona și i-a acordat statul lui Biden.

După ce și-a făcut apelul în Arizona, Mishkin a declarat că Trump „va obține probabil aproximativ 44% din voturile restante care sunt acolo”. Mișkin a greșit. Trump a obținut un procent semnificativ mai mare din voturile rămase și, deși apelul din Arizona a rămas util în cele din urmă, a fost mult mai aproape decât prognozase Mishkin. Într-adevăr, există în prezent un audit paralel în desfășurare în districtul Maricopa, cel mai populat din Arizona.

Impactul postelectoral

În timp ce alegătorii de dreapta au protestat în grupuri aparent neorganizate, stânga părea să fie mult mai pregătită. La aproximativ 10 p.m. ora locală în noaptea alegerilor, un autobuz care transporta observatori electorali republicani a ajuns la Centrul TCF din Detroit. Articolul oferă o descriere destul de părtinitoare, afirmând că observatorii republicani „înghesuiau mesele de numărare a voturilor, refuzând să poarte măști, derutând majoritatea muncitorilor negri”.
Când au sosit observatorii republicani, Art Reyes III, liderul „We the People Michigan” a trimis un mesaj rețelei sale.

În 45 de minute au sosit zeci de întăriri. Când au intrat în arenă pentru a oferi o contrapondere observatorilor GOP din interior, Reyes și-a scos numerele lor din telefonul mobil.

Consiliile electorale au reprezentat un alt „punct de presiune”. Activiștii au îndreptat atenția asupra

implicațiilor rasiale ale renunțării la dreptul de vot al unor negri. Au inundat ședința de certificare din 17 noiembrie a comisiei de examinare a districtului Wayne cu mărturii din acele mesaje.

Ca urmare, votul din Detroit a fost certificat în favoarea democraților de membrii consiliului republican.
În cele din urmă, presiunea asupra legislaturilor de stat a fost imensă. Pe 20 noiembrie, Trump i-a invitat pe liderii republicani ai legislativului Michigan la Casa Albă. Potrivit articolului, o „presă de elită completă” a fost lansată de stânga, iar „contactele locale Protect Democracy au cercetat argumentele personale și politice ale parlamentarilor”.
Activistii lui Reyes s-au adunat la terminalele de plecare și sosire pentru călătoria parlamentarilor statului republican în D.C.
Ultimul pas în certificarea votului din Michigan a fost un vot din partea comisiei de sondaj de stat, care era alcătuit din doi republicani și doi democrați. „Activiștii lui Reyes au inundat fluxul live și au umplut Twitter cu hashtagul lor, #alleyesonmi. Un consiliu obișnuit să participe cu un aflux de doar câteva persoane s-a confruntat brusc cu un public de mii de activiști.”
Votul a fost certificat cu 3-0, cu un republican care s-a abținut.

Campania din umbră vrea ca tu să știi

Detalierea în continuare a evenimentelor din articolul Time duce la o concluzie oarecum alarmantă. Liderii Campaniei din Umbră vor ca publicul să știe ce au făcut. Indiferent dacă acest lucru provine din aroganță sau dintr-o poziție de putere legitimă, nu este pe deplin clar, dar există unii oameni importanți care au fost dispuși să contribuie la acest articol. Și o să mă fac înțeles mai clar.
Pe lângă Podhorzer, Norman Eisen este citat în mai multe puncte ale articolului. Pe lângă recrutarea membrilor pentru Programul de Protecție a Alegătorilor, Eisen este unul dintre arhitecții și autorii a două rapoarte Brookings care au fost scrise în timpul anchetei Mueller.
Brookings a produs un raport de 108 pagini, „Obstrucția prezidențială a justiției: cazul lui Donald J. Trump”, scris de Barry Berke, Noah Bookbinder și Eisen, pe 10 octombrie 2017. Au urmat cu o lucrare de 177 de pagini. ediție pe 22 august 2018, care a venit, de asemenea, cu o lungă anexă.
Eisen, membru senior la Brookings, a fost consilier special pentru Etică și Reformă guvernamentală la Casa Albă sub fostul președinte Barack Obama și este fondatorul CREW (Citizens for Responsibility and Ethics) din Washington. Eisen, conform paginii sale de profil Brookings, l-a sfătuit pe Obama „cu privire la reglementarea lobby-ului, legea finanțării campaniilor și problemele guvernului deschis”, potrivit biografiei sale CREW. De asemenea, a fost ambasador în Republica Cehă din 2011 până în 2014.
Eisen și Berke au fost ulterior reținuți de președintele Comitetului Judiciar al Camerei, Jerry Nadler (D-N.Y.), Pe bază de consultanță, în calitate de consiliere specială de supraveghere a personalului majoritar democratic.
După cum a remarcat Nadler într-un anunț, cei doi bărbați s-au concentrat în mod special asupra revizuirii anchetei lui Mueller și vor consilia comitetul. Se pare, de asemenea, că Nadler intenționa ca cei doi avocați să îl interogheze pe procurorul general William Barr, care în cele din urmă a refuzat să participe la ședință – ducând la un vot democratic pentru a-l face pe Barr să pară insignifant.

Mitingul rău predestinat din 6 ianuarie

Pe 6 ianuarie, mii de susținători ai lui Trump au venit la D.C. pentru ceea ce acum este descris oficial ca un miting nefericit, culminând cu un asalt asupra clădirii Capitoliului. EfecteLe acestui eveniment au fost majore, nefiind până acum pe deplin determinate.
Noua administrație, împreună cu multe persoane din Congres, par să facă din amenințările terorismului intern o prioritate absolută. Noul instalat de Biden, șeful securității interne al SUA, Alejandro Mayorkas, a declarat public că „una dintre cele mai mari amenințări cu care ne confruntăm în prezent în patria noastră… este amenințarea terorismului intern”.
În ciuda așteptărilor multora, nu pare să existe o prezență materială a contra-manifestanților de stânga față de mitingul din 6 ianuarie.
Autorul articolului din Time pare să fi fost în contact permanent cu membrii „Campaniei din Umbră”, inclusiv cu Podhorzer, „arhitectul” grupului. În dimineața zilei de 6 ianuarie, Podhorzer i-a trimis un mesaj text, menționând că stânga activistă „descurajează cu putere orice contra acțiune”.
Mesajul său s-a încheiat cu un „emoji cu degetele încrucișate”.

Sursa

Facebook Comments